|
|
A reunião que libera citar a fala e proíbe dizer quem falou
Entre 29 e 31 de maio de 1954, um hotel em Oosterbeek recebeu banqueiros, ministros e chefes de imprensa sem nenhuma ata pública.
|
Hotel Bilderberg, Oosterbeek, maio de 1954
|
| ▼ |
| |
|
Oosterbeek é uma vila holandesa de poucos milhares de habitantes, perto de Arnhem, num trecho de floresta que a Segunda Guerra transformou em campo de batalha e depois devolveu ao turismo tranquilo. No fim de maio de 1954, o hotel local, chamado Bilderberg, recebeu uma hospedagem incomum para o tamanho da vila.
Entre 29 e 31 daquele mês, cerca de setenta convidados de onze países da Europa Ocidental e dos Estados Unidos ocuparam o prédio inteiro. Havia primeiro-ministro em exercício, ex-ministro das Finanças, presidente de banco privado, executivo de petróleo, dirigente sindical, professor de economia e dono de jornal, todos na mesma sala.
A hospedagem tinha um anfitrião visível, o príncipe Bernhard dos Países Baixos, e uma pauta declarada: por que a opinião pública europeia estava azedando em relação aos Estados Unidos, e o que fazer com essa distância no meio da Guerra Fria.
Duas coisas foram combinadas antes da primeira sessão e sobrevivem até hoje. A primeira é que ninguém fala em nome do cargo que ocupa, nem assina compromisso, nem vota nada. A segunda é a regra que dá ao encontro a fama que ele tem: qualquer participante pode usar e repetir o que ouviu ali, e nenhum participante pode dizer quem disse.
Essa regra tem nome fora do hotel. Ela é conhecida como Chatham House Rule, criada em 1927 no instituto britânico de mesmo nome, e serve para permitir que alguém defenda em voz alta uma posição que o cargo dele não permitiria assinar por escrito.
O encontro repetiu a fórmula no ano seguinte, e depois no outro, e nunca parou. Ganhou o nome do hotel da primeira vez. Passou a circular por países diferentes a cada edição, com lista de convidados renovada, entre cento e vinte e cento e cinquenta nomes, sempre com o mesmo pacote: sem ata, sem declaração final, sem imprensa dentro da sala.
Um encontro anual de gente poderosa que registra nome na lista mas apaga o nome da fala é o material bruto perfeito para uma tese. Vamos começar por ela.
Continue lendo ↓
|
|
|
|
I A Conspiração do Dia
O governo que não precisa de urna
|
|
A tese diz que o Grupo Bilderberg não é uma conferência: seria a instância onde um grupo restrito de banqueiros, industriais e políticos combina o rumo da economia e da política mundial antes que eleitor, parlamento ou jornalista tomem conhecimento.
O primeiro argumento é a lista. Ela não é aleatória. Em qualquer ano recente aparecem chefes de Estado, presidentes de banco central, donos de empresas de tecnologia com bilhões de usuários e comandantes de fundos que administram trilhões, todos ao mesmo tempo, no mesmo hotel fechado.
O segundo argumento é a proteção. O local é isolado com antecedência, há segurança armada, jornalista fica atrás de cerca e o custo dessa operação, em vários anos, foi coberto em parte pelo país anfitrião. A tese pergunta por que uma conversa informal precisa desse aparato.
O terceiro argumento é a carreira. Existem casos citados à exaustão de figuras que apareceram na lista pouco antes de assumir um cargo de primeira linha, e a leitura da tese é que a lista não observa a política, ela seleciona quem vai comandá-la.
|
Uma pergunta atravessa o caso inteiro: quando um chefe de governo em exercício fala numa sala onde a fala é reutilizável e o nome dele não pode ser citado, ele está representando quem?
|
O que a tese cobra dos organizadores: explicar por qual motivo uma conversa que se declara sem poder de decisão precisa de sigilo de autoria, isolamento policial e ausência total de registro público.
Há o problema da assimetria. Os participantes saem da sala com informação que não é pública, e vários deles gerem carteiras que reagem a exatamente esse tipo de informação. Não é preciso complô para que uma vantagem apareça, basta o calendário.
Há a questão do jornalismo. Diretores e proprietários de grandes veículos frequentam a lista. Quem ocupa a cadeira aceita, ao entrar, uma regra que impede publicar a parte mais valiosa do que ouviu, que é quem defendeu o quê.
Há a lacuna da verificação. Sem ata, ninguém consegue provar que uma decisão foi tomada ali. Também ninguém consegue provar que não foi. A tese vive confortavelmente nesse vazio, e as duas afirmações opostas custam o mesmo em evidência.
E há a continuidade. Um jantar de poderosos acontece toda semana em qualquer capital. O que separa este caso é que a mesma estrutura, com secretariado, comitê de direção e regra fixa, atravessou sete décadas sem interrupção.
A tese depende de o encontro ter nascido com propósito de comando. Falta saber quem convocou o primeiro, e com qual objetivo escrito.
|
|
|
|
|
II A Origem
Um exilado polonês, um príncipe e a azia europeia
|
|
A origem tem nome e problema declarados. O articulador foi Joseph Retinger, político polonês exilado em Londres, que passou o começo dos anos 1950 convencendo autoridades dos dois lados do Atlântico de que o antiamericanismo europeu estava virando risco estratégico.
|
O primeiro fio é o diagnóstico. Retinger circulava por embaixadas e escritórios com a mesma leitura: a Europa saía da guerra dependente de dinheiro americano e ressentida com essa dependência, e nenhum canal oficial conseguia tratar do assunto sem virar incidente diplomático.
O segundo fio é o anfitrião. Retinger levou a ideia ao príncipe Bernhard, marido da rainha Juliana, que tinha trânsito nos dois continentes e, por não ocupar cargo eletivo, podia convidar gente que um ministro não convidaria sem gerar manchete.
O terceiro fio é a montagem. A lista da primeira edição foi construída por país, com um recrutador local por delegação, buscando equilíbrio entre política, empresa, sindicato e universidade. Metade dos assentos ficou com europeus e metade com americanos.
|
"Dizer que estávamos buscando um governo mundial único é exagerado, mas não é totalmente injusto. Achávamos que uma comunidade única e amistosa em todo o mundo seria uma boa ideia."
Denis Healey, ex-ministro britânico e membro do comitê de direção do grupo, em Them: Adventures with Extremists, de Jon Ronson, 2001.
|
O quarto fio é a regra. O anonimato da fala não foi invenção do hotel. Ele veio pronto da prática britânica de conferência fechada, e resolvia o problema prático de sentar um ministro em exercício ao lado de um empresário sem que o jornal do dia seguinte transformasse cada frase em posição oficial de governo.
O quinto fio é o financiamento. As primeiras edições tiveram apoio de fundações americanas e de empresas, o que é fato conhecido e documentado, e é também o ponto exato onde a leitura se divide entre iniciativa privada de diálogo e operação de influência.
A partir dali o formato ficou congelado. Uma reunião por ano, três dias, hotel inteiro reservado, comitê de direção pequeno que escolhe os convidados, presidência rotativa, nenhuma resolução assinada, nenhuma coletiva no fim.
O grupo abriu parte do arquivo com o tempo. Desde 2011 a lista de participantes e os temas do ano são publicados no próprio site, com nome, país e cargo. O que continua fechado é a única coisa que interessa à tese: quem falou o quê.
Falta a parte que mantém a teoria de pé mesmo com a lista publicada, e ela tem menos a ver com sigilo do que parece.
|
|
|
